写稿可以交给 AI，改稿必须自己来。这是我搭编辑部时定下的规矩里，最难守住的一条。
为什么需要一个编辑
写文章的人有个共同的盲区：自己的稿子，自己看不出问题。写完觉得通顺，过两天再看，才发现那段其实没讲清楚。不是不认真，是写的时候脑子里的思路太连贯，跳过了读者会卡住的地方。
所以我需要有人读我的稿子。这个人要满足三个条件：认真读，敢说真话，并且不替我做决定。
找真人编辑不现实。我不是天天有稿子，也不方便把每篇都拿给别人看。找 AI 正合适：它读得完，读得快，也没有情绪负担。但这里有个绕不开的问题：市面上的 AI 写作工具，默认都是替你写的。
为什么不让它直接改
AI 编辑有一个天然冲动：把文章改成更标准的样子，更顺，更完整，更像别人。它见过太多「好文章」，会不自觉地把你拉向那个平均值。
而个人表达恰恰不标准。我的文章里那些不工整的地方，可能正是我自己的语气。如果 AI 直接改，改完的文章更「对」了，但更不像我了。
所以我给它立了一条硬规矩：可以看，可以提，不可以动。
编辑怎么工作：一份写死的规范
为了让这个编辑稳定、不跑偏，我把它要做的事写成了一份规范文件。这类文件有个名字叫 Skill（技能），可以理解成一份给 AI 的工作手册，每次审稿都按同一套标准来，不会这次严格下次放松。
规范里先立了三条原则：
建议分三级，还有一道保护条款
光有原则还不够，建议本身也要分级，不然每一条意见都听，等于把决定权交出去了。三级建议回答的是「哪里该改」：
- 强建议：不改会明显影响文章成立
- 中建议：改了会更好，但保留也能成立
- 弱建议：纯审美偏好，完全可以不采纳
- 还要有人告诉我「哪里不该改」
- 有些地方虽然不标准，但属于我自己的表达
- 编辑会主动指出来，让我别动
这套规范不是一次写成的，是改出来的。
两个真实的案例
第一版规范里，它提意见的方式是给二选一：「要么改 A，要么改 B」。我跟它说，我不喜欢二选一，更习惯你指出问题、说清楚为什么是问题，方案我自己拿主意，可能会走出第三条路。从那以后，它提意见的方式变了：只说「问题是什么、为什么是问题」，解决方向给个大概，不包成整齐的选项。这条反馈后来被写进了规范文件，成为编辑的固定行为。
最近一次审稿是《十年以后，我重新搭了一个个人博客》。编辑结论是「基本成立，修改后发」，提出了三个问题：
- 末节的提示词附录太长，占了全文三分之一
- 印章和足迹地图两节像是硬拼在一起
- 「站越来越完善，文章没变多」的意思重复出现了两次
前两个问题，我按它说的处理了：附录压缩到原来的规模，重复的表述删掉一处。第三个问题，我没有照做。它说两节是硬拼的，建议拆开，我没有拆，而是给它们加了一个共同的标题：「我还加了一些自己的审美趣味：印章和足迹地图」。
那两节，现在还在线上，带着它们共同的标题。
要不要多个编辑
我还认真考虑过要不要让几个 AI 编辑并行审稿，各自提意见。专门调研了一圈：GitHub 上的开源项目、媒体的编辑方法论、播客。最后结论是：现在不需要。
一个月一两篇文章，一个编辑够了。一个 Skill 形式的编辑，标准稳定，还能积累长期记录。等哪天文章多到审不过来，再考虑并行不迟。工具是为现状服务的，不是反过来。
半年后能看见自己的变化
审稿记录存在博客项目的 editor 目录里，随仓库版本控制。每篇记一条：编辑结论、主要问题、值得保留的地方、长期观察。
它还有一个作者档案，连续多篇验证的特征才记录，不因单篇定义我。这份档案会越用越准，它对我的了解，建立在一次次具体审稿的积累上，而不是一次对话里的印象。
编辑可以提意见，但它不是作者。改稿的权利一直在我手里。这条规矩是我搭编辑部的时候定下的，到现在也还是最难守住的一条。
