OP 编辑部 on 泽峰

OP 编辑部 01｜一个人的编辑部

Sun, 16 Aug 2026 00:00:00 +0800

十年前我搭过一个博客。Hexo，GitHub Pages，自己买域名，自己选主题，为了一个主题能折腾半天。那时候搭一个站，从头到尾每个环节都是我自己的事：找教程、配环境、改样式、写内容、发布、维护。

后来这个站没了。不是因为不会搭，是因为搭站本身把我消耗完了。站越来越完整，文章没有变多。

2026 年 8 月，我重新搭了一个。这次最大的区别是，我没有自己敲建站代码。整个站是交给一个 AI Agent（Hermes）搭的。同样是一个人，但这次我的身后多了一个编辑部。

这个编辑部的起点，可以拉一条线看：

2016 年用 Hexo 搭过博客，找教程、选主题、改配置，每个环节都自己动手。表达欲比现在强，但站搭完就累了。

之后几年表达没有消失，只是散落了。有的在微信里，有的在飞书和工作文档里，有的在和 AI 的对话里。属于自己的公开文字空间，没有了。

2026 年重新搭 zefeng.me。这次把搭站、排版、审稿、发布都交给 AI，我管写和决定。

生产关系变了

十年前和现在，最大的区别不是工具，是角色。十年前一个人搭博客，所有角色都是同一个人扛：

十年前，一个人搭博客

找教程，研究 Hexo 和 GitHub Pages
自己选主题、改配置、折腾插件
排版、发布、维护都是自己的事
搭了站，文章没写几篇

现在，一个人 + AI

技术问题交给 AI，我描述需求
排版、纠错、发布全自动
AI 当编辑，提意见但不改稿
只管写，和决定

十年前我会先装十个插件，再想第一篇文章写什么。这次反过来了。第一版只做了首页、归档、关于和一篇文章，站都没装修完，先把 2017 年写的《本命年》迁了回来。

AI 在编辑部里承担了四个角色

不是笼统的「AI 帮我」，而是具体的分工：

作者人

写稿的人，也是定稿的人。AI 合写时我定方向和红线，纯手写时我只管写，两条路径的终点，都是我的决定。

技术顾问AI

初始化 Hugo、配主题、Git、Cloudflare、修 Bug、改 CSS。遇到登录、验证码、支付，停下来让我做。

编辑AI

读稿、提意见。诚实、克制、独立：不为了鼓励我而泛泛夸奖，只挑真正影响文章的问题。决定权永远在我。

排版与发布AI

自动排版、纠错、去重、构建、推送、上线。我只要说一句「发布」。

这四个角色里，「编辑」是最难设计的一个。不是技术难，是信任难。排版错了是小事，稿子的判断被带偏才是大事。所以编辑这个角色，我给它的权限是最小的：可以看，可以提，不可以动。

两条写作路径

我的编辑部里，文章分两种来源，走两条路径：

路径一 · AI 合写

我定方向和红线 → Hermes 起草 → 我逐条决定改不改 → 确认 → 发布。文末自动标注「本文由 AI 参与撰稿」。

路径二 · 纯手写

我在 iA Writer 里写完 → AI 自动排版、纠错 → 我确认 → 发布。文章不加合写标记。

两条路径的终点是同一个地方，但起点不同。AI 合写的文章，AI 是渠道和助手；纯手写的文章，AI 是编辑和排版工。两条路径共享同一条底线：只有我说「发布」，才允许推送上线。

OP 编辑部 02｜我只管写

Sun, 16 Aug 2026 00:00:00 +0800

写博客这件事，最花时间的从来不是写。

是写之前和写之后的一切：排版、纠错、找封面、想标题、改格式，发出去之后还要维护。这些事每一件都不难，但每一件都在抢写作的精力。所以当我重新搭博客的时候，我给自己定了一条原则：我只管写，剩下的交给 AI。

工具的选择

写作工具我选了 iA Writer——一个只做一件事的软件：写。没有多余的按钮，没有格式工具栏，打开就是一张白纸，写完就存到 iCloud，在任何一台设备上打开都在。这就是我要的：写的时候不被工具打扰，写完不操心文件在哪。

说明：iA Writer 是付费软件（约 50 美元买断，苹果生态最完整）。用 Typora 等能存 Markdown 纯文本的编辑器也行，关键是文件能被 AI 读到。

AI 助手是跑在我电脑上的 Hermes。它不是我另外装的一个软件，而是在我的环境里长期驻留的一个存在。它知道我的博客结构、我的发布流程、我之前的文章。选择它不是因为功能多，是因为它已经在我的工作流里了。Hermes 是免费的。

写作和发布之间，我用了一个本地工具（ia_blog.py）做衔接。它不是平台，是脚本，做的事只有四件：排版、纠错、审稿、发布。

流程的设计

一条流水线，从写到上线：

01写作

→

02排版纠错

→

03审稿

→

04我决定

→

05确认

→

06上线

这条流水线不是一次设计出来的。当时是踩了坑，一个一个补，补着补着就成了现在这样。印象最深的三个：

一、段落。iA Writer 里的换行不等于段落。我自然写作时随手换行，发到博客会挤成一坨。它加了一个智能分段模块，自动判断哪里是自然段、补上空行。修完之后，我的原文一行不用动。

二、错别字。有一篇稿子里有个「幸苦」，它自动改成「辛苦」，还同步回了我 iA Writer 的原文。这件事后来看很重要：错别字只改博客版、不改原文的话，下次同步时错字又回来了。两边永远一致，是踩过一次才想明白的。

三、重复标题。我在正文开头写了标题，文件头里也有标题，页面上同一篇出现两次标题。它做了统一去重，而且发布、更新、对比、格式化全走同一条管道。同一件事，不会有两种处理结果。

边界：什么它自己决定，什么必须问我

这条流水线里最重要的设计，不是自动化，是边界。

AI 自动处理

明确错别字：自动改，同步回原文，告诉我改了什么
格式、排版：自动处理
重复标题、智能分段：自动修正

必须问我

有歧义的用字：审稿时提出来，我决定
内容、结构、表达：只提建议，绝不直接改
按下发布键：只有我说「发布」，才上线

这张表是运营思维的结果：把安全区和禁区划清楚，授权才成立。我知道它不会碰我的文字，才敢把整个流程交给它。信任不是靠感觉，是靠边界。

第一次完整跑通

第一次完整跑通，是那篇叫《致谢》考的文章。我在 iA Writer 里写完，说「发布」，它自动排版、纠错，把改动汇总成一张清单给我：哪里改了错别字、哪里去了重复标题、哪里做了分段。我逐条确认，它构建、推送、上线。

中途有个小插曲。最开始它想给我一张「格式对照表」，告诉我以后按什么格式写。我否掉了。我要的不是学会它的格式，是它接管格式。从那以后，「我只管写」才算真正成立。

反向：AI 写的稿子也能回流

这条流水线不只有一条方向。我写的稿子它负责排版发布，它起草的稿子，也会回流到我写作的地方。AI 写好的草稿同步进 iA Writer 同一个文件夹，文件名带一个「AI撰稿」的标记，一眼就能分清哪篇是它写的、哪篇是我写的。发布时这个标记自动翻译成文末的合写声明。

两条方向，走的是同一套流程，我始终在一个地方看稿子。

OP 编辑部 03｜AI 当编辑

Sun, 16 Aug 2026 00:00:00 +0800

写稿可以交给 AI，改稿必须自己来。这是我搭编辑部时定下的规矩里，最难守住的一条。

为什么需要一个编辑

写文章的人有个共同的盲区：自己的稿子，自己看不出问题。写完觉得通顺，过两天再看，才发现那段其实没讲清楚。不是不认真，是写的时候脑子里的思路太连贯，跳过了读者会卡住的地方。

所以我需要有人读我的稿子。这个人要满足三个条件：认真读，敢说真话，并且不替我做决定。

找真人编辑不现实。我不是天天有稿子，也不方便把每篇都拿给别人看。找 AI 正合适：它读得完，读得快，也没有情绪负担。但这里有个绕不开的问题：市面上的 AI 写作工具，默认都是替你写的。

为什么不让它直接改

AI 编辑有一个天然冲动：把文章改成更标准的样子，更顺，更完整，更像别人。它见过太多「好文章」，会不自觉地把你拉向那个平均值。

而个人表达恰恰不标准。我的文章里那些不工整的地方，可能正是我自己的语气。如果 AI 直接改，改完的文章更「对」了，但更不像我了。

所以我给它立了一条硬规矩：可以看，可以提，不可以动。

编辑怎么工作：一份写死的规范

为了让这个编辑稳定、不跑偏，我把它要做的事写成了一份规范文件。这类文件有个名字叫 Skill（技能），可以理解成一份给 AI 的工作手册，每次审稿都按同一套标准来，不会这次严格下次放松。

规范里先立了三条原则：

诚实原则

有问题必须指出。不能为了鼓励我而泛泛夸奖——「如果文章目前还没有成立，明确告诉作者。」

克制原则

只挑真正影响文章的问题，不为了显得专业而找一堆茬。

独立原则

事实判断要坚定，审美判断要谦逊。哪些是事实错误、哪些只是编辑口味，要分清楚。

边界红线

只提意见，不写修改稿。改不改、怎么改，决定权在作者。

建议分三级，还有一道保护条款

光有原则还不够，建议本身也要分级，不然每一条意见都听，等于把决定权交出去了。三级建议回答的是「哪里该改」：

三级建议：哪里该改

强建议：不改会明显影响文章成立
中建议：改了会更好，但保留也能成立
弱建议：纯审美偏好，完全可以不采纳

一道保护条款：哪里不该改

还要有人告诉我「哪里不该改」
有些地方虽然不标准，但属于我自己的表达
编辑会主动指出来，让我别动

这套规范不是一次写成的，是改出来的。

两个真实的案例

第一版规范里，它提意见的方式是给二选一：「要么改 A，要么改 B」。我跟它说，我不喜欢二选一，更习惯你指出问题、说清楚为什么是问题，方案我自己拿主意，可能会走出第三条路。从那以后，它提意见的方式变了：只说「问题是什么、为什么是问题」，解决方向给个大概，不包成整齐的选项。这条反馈后来被写进了规范文件，成为编辑的固定行为。

最近一次审稿是《十年以后，我重新搭了一个个人博客》。编辑结论是「基本成立，修改后发」，提出了三个问题：

末节的提示词附录太长，占了全文三分之一
印章和足迹地图两节像是硬拼在一起
「站越来越完善，文章没变多」的意思重复出现了两次

前两个问题，我按它说的处理了：附录压缩到原来的规模，重复的表述删掉一处。第三个问题，我没有照做。它说两节是硬拼的，建议拆开，我没有拆，而是给它们加了一个共同的标题：「我还加了一些自己的审美趣味：印章和足迹地图」。

那两节，现在还在线上，带着它们共同的标题。

要不要多个编辑

我还认真考虑过要不要让几个 AI 编辑并行审稿，各自提意见。专门调研了一圈：GitHub 上的开源项目、媒体的编辑方法论、播客。最后结论是：现在不需要。

一个月一两篇文章，一个编辑够了。一个 Skill 形式的编辑，标准稳定，还能积累长期记录。等哪天文章多到审不过来，再考虑并行不迟。工具是为现状服务的，不是反过来。

半年后能看见自己的变化

审稿记录存在博客项目的 editor 目录里，随仓库版本控制。每篇记一条：编辑结论、主要问题、值得保留的地方、长期观察。

它还有一个作者档案，连续多篇验证的特征才记录，不因单篇定义我。这份档案会越用越准，它对我的了解，建立在一次次具体审稿的积累上，而不是一次对话里的印象。

编辑可以提意见，但它不是作者。改稿的权利一直在我手里。这条规矩是我搭编辑部的时候定下的，到现在也还是最难守住的一条。